Autor: Fiódor Dostoievski.Título: El jugador
Editorial: Alianza
Sección: Narrativa Extranjera
El autor: pincha aquí y tendrás un resumen de su vida y obra.
El resto: El gran Fiódor Dostoievski debe ser un gran escritor, no lo dudo, imagino que lo será, imagino que Crimen y Castigo o Los hermanos Karamázov serán dos obras maestras de la literatura universal, de lectura imprescindible, como Guerra y Paz, o el Ulises de Joyce. Vale. Pero yo es que no he leído ninguna de estas novelas. Yo, por ahora, sólo he leído El jugador. Y bueno.
El problema seguramente será mío, tenía demasiadas expectativas puestas en esta novela, conocía referencias de otras obras, había oído hablar de ella y encima la portada que trae la editorial Alianza era preciosa. Vamos, que el libro me iba a gustar. Seguro. Pero no. Cuando iba por la página 96 estuve a punto de dejarlo (y debería haberlo hecho, pero entonces no podría escribir esto con la conciencia tranquila). Resulta que un ruso está locamente enamorado de una chica, pero ésta pasa de su culo. Y básicamente ya. ¿Dónde está el jugador? necesito ruletas, apuestas, emoción, quiero ver cómo el ruso, el jugador, sufre en la mesa frente al crupier y se plantea la teoría del caos, el sentido de la vida, el rojo, o el negro, pares o impares. Pero Dostoievski escribe, (bien escrito, eso sí, hay capítulos que cierran de forma sublime) una trama de amoríos y herencias, de sospechas y melindres, de giliflautadas de un pobre rusito desgraciado capaz de quitarse la vida por una chica, algo tan poco convincente, tan inverosímil hoy día, que hacía que se me atragantara la lectura. "Díme que me tire por un precipicio y así lo haré, porque te quiero" ¡venga hombre!
El análisis psicológico del personaje no está mal, es un jugador, de eso no cabe duda, no juega para hacerse rico (eso cuando juega, porque me he pasado 200 páginas sin "verle" jugar), el dinero le da igual y lo demuestra. Juega por jugar. Vale, eso mola, pero en general la novela sólo resulta medianamente interesante con la aparición de la abuela e incluso casi emocionante cuando el ruso se mete en el casino y en una hora destroza la banca. Muy bien. Sí. Pero creía que Dostoievski iba a dar más de sí. Lo siento. Si Crimen y Castigo es como El jugador pero con 800 páginas más no seré yo quien se lo lea. Aunque ya os contaré, ya.
Manuel
7 comentarios:
Bueno manolete, parece que te has leido la novela, lo cuel no esta mal, ya que es de las mejores novelas que se han escrito en el siglo XIX en esta cosa que llamamos europa, pero me parece que en el camino de leertela te has dejado algunas cosillas, y que mira por donde, hacen que esta sea completa y redonda:
como veo que has puesto el link directo de la wiki para la vida de Fiodor, me imagino que no te la habras leido....error!!!!!!!!, pues ahi tienes a tu jugador: el mismo, era un ludopata y de hecho tenia sus novelas vendidas antes de publicarse para asi pagar sus deudas y poder seguir jugando. Ademas tambien aparece ahi otro personaje: la chica que pasa de su culo, y que no es otra que Paulina Súslova, la cual le abandona tras seguirle por los casinos de media europa y que posteriormente (tras la muerte de la legitima) vuelve con el para de nuevo mandarle a tomar por saco.
En el caso de la literatura rusa (tanto de ese siglo, como del siglo XX) siempre has de tener en cuenta la vida del autor, ya que desde mi perspectiva (poca porque soy friki, no lo olvidemos y por tanto lo mio son los cuervos y demas) es una de las literaturas mas autobiograficas que se han realizado....ah, y lo de que sea una gilipollez lo que dice por amor el personaje y que tu citas, y eso de que es capaz de quitarse la vida por una chica y demas, pues que quieres que te diga, pero el murakami que me he leido no anda muy lejos, con sus desvarios de dejarlo todo por la coja y sus obsesiones con ella...al menos mi amigo fiodor mete mas cosas que hacen entretenida la cosa
Y ya para acabar: si te lees Guerra y Paz, leete antes algun manual de historia contemporanea de Europa (el que ha sacado Artola tiene buena pinta o el de Paredes); para el Ulises, te vas a Dublin y respiras ese ambiente y recitas esta frase. "Dios invento el alcohol para que los irlandeses no conquistaran el mundo" y para el resto de literatura rusa, te bastara un manual de historia y la biografia de los autores....veras como asi le sacas mas jugo a las cosas......me voy con mis cuervos, que me parece que ya se me ha pasado el ataque gafapasta y me voy a lavar la sensacion con un batman
Gollum!!!!
amos a ver gafapastafriki
yo no te discuto que sea de lo mejor que se ha escrito, sólo hablo de mi impresión. Sabía y sé (basta leerse la contraportada del libro) de la ludopatía de Dostoievski. Pero Alberto, no confundamos una cosa con otra, que tenga algo de autobiográfico (ya te aseguro yo que nadie escribe nada que no tenga en mayor o menos medida algo de autobiográfico, aunque sea la Dragonlance) no la hace más interesante a mis ojos. Si quiero leer algo interesante entonces me leo la biografía del autor, pero la novela, insisto, como novela, aunque bien escrita y en absoluto mala, a mí ni me va ni me viene, y los sentimientos del rusito por la tal polina o paulova o lo que sea, me parecen azucarados, amanerados... muy del s.XIX, claro, fue escrita en ese siglo, por eso yo no discuto que sea buena, sólo dejo claro que se me caía de las manos y punto. Ya sé que le tienes manía a Murakami, pero a mi no me parece más entretenida, hay más "sucesos" sí, pero no creo que ocurran más cosas. de todos modos yo no voy a comparar a Murakami con Fiodor, no ahora y no sin haber leído CyC. Por ejemplo, lo podría comparar con Turguenev, de quien me leí Humo, y me gustó más.
En fin, que la autobiografía y demás no hace que sea más completa y redonda la novela, tal vez sí redondean la crítica, pero la novela, en sí misma, sin ser mala (insisto), no me ha sorprendido en absoluto.
por cierto Gollum, ya que prácticamente eres el único que se mete por aquí te lo pregunto a ti... ¿qué te parece el nuevo diseño del título del blog? creo que al menos más chulo que el original sí que es ¿no? y la niña levantándose la falda discretamente?
ah! y afila colmillos porque dentro de poco vendré dando guerra con Murakami, llevo tres relatos y me entusiasman... lo mejor, es que apenas pasa nada!!! jajajajaja
Ah, otra cosa: 30 días de oscuridad, quiero verla, ¿has leído el cómic? yo lo he encargado ya para tener ejemplares por si nos lo piden. Intentaré ver la peli el lunes y luego me leeré el cómic y os cuento, a no ser que lo hagas tú antes, que a ti estás cosas como te lucen más ¿no?
Besitos
Dostoievski es uno de los mejores escritores que han existido nunca, desde mi humilde punto de vista, y hasta el momento es mi escritor fetiche. Partiendo de ahí podéis suponer el fuerte shock que he sufrido al leer este artículo... jaja (necesito poner el "jaja", para ver si mis nervios vuelven a su estado original).
Para empezar considero un poco bastante fuerte compararme a Dostoievsky con Murakami, lo único en que quizá se parezcan es en que abordan los personajes desde un punto de vista psicológico, con clara superioridad por parte de Dostoievsky (aún recuerdo los momentos cumbre de Crimen y Castigo, espeluznantes, vívidos y racionalizados) mientras que los personajes de Murakami realizan actos instantáneos, sin pensar, viviendo el momento.
El Jugador es un buen libro para introducirse en la obra de Dosto (no el mejor de toda su obra) pues el carácter profundamente psicológico no es tan patente como en otras obras y la forma en que está escrito es una maravilla. Además, la novela está salpicada por pasajes muy cómicos que recuerdo con especial cariño (ese personaje de la abuela al que me hubiese encantado conocer). Creo que no hace falta conocer de la ludopatia de Dosto para apreciar El jugador, pues yo me enteré de ello después de haberlo leído y aún sin ese dato el libro me pareció extremadamente bueno.
Según iba leyendo el artículo y los comentarios se me iban ocurriendo multitud de cosas que decir, pero con la exaltación que he sufrido durante el proceso ha hecho que se me olviden gran parte de ellas. En definitiva, manu, haces una banalización bastante descarada diciendo que "un ruso se enamora de una chica", etc., ¿Qué crítica es esa? ¿Importa más el qué ocurre que el cómo se narra? El Jugador tiene una carga estilística tremenda que es un absoluto goce por el simple hecho de como está escrita.
Por cierto, creo que Murakami empieza a ocupar demasiadas páginas en este blog, y a mi entender no es un escritor tan tan sobresaliente (a mi me decepcionó bastante).
Hola Alberto!!
Vamos a ver, creo que debo aclarar algunas cosas:
Primero:
mi crítica (y todas mis críticas en el futuro), pretenden reflejar el gusto subjetivo de una persona en un tono desenvuelto y lo menos aburrido posible. Pretendo "criticar" (mejor sería decir valorar) la obra sin tener en cuenta si es Cervantes o mi vecino del tercero. Es decir, será el reflejo de mi sencilla impresión por el placer de leer tirado en el sofá en los intermedios de Anatomía de Grey. Si lo que realmente quieres son críticas más serias (y probablemente más justas con el público, pero no conmigo mismo) del estilo de las anteriores mías tipo Bufallo Bill ha muerto, por mi parte ya no se van a encontrar, ya que me aburre escribirlas (incluso leerlas) y estoy aquí para disfrutar.
segundo:
yo no he sacado a colación a Murakami, ha sido nuestro querido Gollum, que parece que está más pendiente de atacarlo que de otras cosas. Al sacar él el tema, no he tenido más remedio que hacer referencia a que mis gustos personales se decantan claramente hacia uno y no otro. De hecho cito textualmente: "yo no voy a comparar a Murakami con Fiodor, no ahora y no sin haber leído CyC."
Pero insisto en que no voy a equiparar a nada ni a nadie de forma objetiva (ya lo decía Bergamín, "si fuera objeto, sería objetivo, pero como soy sujeto soy subjetivo"). Aunque si hablamos de lo que me gusta, no tengo dudas. Pero recuerda que hablo de mis gustos, no estoy en ninguna tarima dictando cátedra ni diciendo fulanito es mejor que menganito, mis palabras son A me gusta (por ahora) más que B. Cuando lea algo más de B, tal vez cambie mi opinión o tal vez no. ¿Es esto un pensamiento radical e irrespetuoso?
tercero:
creo haber dejado claro en mi "crítica" que la novela está muy bien escrita (lo digo tanto en el post como en los comentarios... creo que con eso basta ¿no?) y en ningún momento he negado su valor literario, de hecho, lo primero que adelanto es que mis expectativas eran muchas antes de empezar a leerla y que mi juicio a posteriori se ha visto influido por ello. He reconocido no haber leído nada más del autor sin ningún pudor y en base a esto debe juzgarse mi impresión de esta novela (no del autor, que me es indiferente, puesto que estoy hablando sólo de la novela).
cuarto:
de todo lo anterior podemos entender que mi reducción de la trama a eso del "rusito enamorado" es fruto de mi decepción ya que esperaba juego y vicio de jugador por todas partes y esto no es así. Vale, reconozco que ahí me he pasado de subjetivo, pero esto me lleva al punto quinto.
quinto:
y retomando lo dicho en el punto uno (jajaja) y como el objetivo de esta página es, primero, el entretenimiento y segundo hablar de nuestras lecturas (o viceversa), mis entradas serán lo menos extensas posibles y bastante subjetivas y, si fuera necesario, irreverentes con las grandes figuras de la literatura puesto que si algo he aprendido (poco) después de tantos años leyendo y estudiando precisamente literatura, es que no podemos ni debemos dejarnos influir en nuestras lecturas por el hecho de que los autores sean grandes figuras de reconocido prestigio y aparezcan en manuales de crítica e historia. Pueden ser importantes para la historia de la literatura, pero, por favor, ¡permitidme que me aburra de vez en cuando!
y sexto:
espero no ofender a nadie. Eso sí que no. Si alguien se ofende no tengo problemas en pedir disculpas. Pero esto es como mirar un cuadro o comer lentejas. Uno llega y dice, oh, qué bonito, qué maravilla y otro de pronto no puede ni verlo. Tan respetable es lo uno como lo otro y por supuesto, ninguna de las dos posturas van a encumbrar o hundir en el olvido a nadie.
Alberto ¿qué tal está el de hundidos...? sé que hace poco te lo llevaste. Espero leer tu opinión. Algún día leeré CyC pero, empiezo a sentir un impulso muy fuerte de leer Guerra y Paz, de ese otro ruso... ¿cómo era? jjeje
Un abrazo.
Ofender no ofendes a nadie, que yo sepa, ¡sólo nos provocas ataques de desasosiego!, jajaj, es broma. Yo es que no sé discutir, enseguida me acaloro y me gusta ocupar posiciones más extremistas, da igual de lo que sea, casi a veces sin tener idea del asunto, jaja, pero tranquilo, lucho por cambiarlo. En tu caso que no te haya gustado El jugador no lo tendré en cuenta, siempre tendras a tu favor Adam Haslet, jaja.
Humillados y ofendidos no me lo he leído aún, y no sé si lo haré prontito. De momento estoy con Gerald Durrell y su "Trilogía de Corfú", de la que si puedo sí haré reseña, pero aún voy por la mitad, es decir, 2º libro, y espero terminarla entera para este fin de semana o principios de la siguiente.
Alberto
Sinceramente
es un placer leerte y lo mejor es que surjan y sigan surgiendo ciertas discrepancias, si no, menudo aburrimiento!!!
Un abrazo.
Manuel
Publicar un comentario